En verdad esta es una foto que tiene ya varios años, la tomé con una Sony F717, una cámara realmente muy limitada en cuanto a ópticas, ahora con mi Canon 50D y mi Sigma 18-200, estoy mejor dotado....:-).
Muchas gracias por tu visita y amables comentarios!
Definitivamente Ignacio, los administradores del sitio no tienen en cuenta los comentarios que no son en ingles...Yo creo que este es un comentario que por la extención, la profundidad y calidad técnica debería ser premiado, cuando además premian comentarios absolutamente pobres y hasta absurdos... No obstante esto no voy a ceder al ingles...Que viva la lengua de Cervantes!!!!
Bien Ignacio, he verificado todos tus cálculos, planilla excel y gráficos de por medio, y ahora tengo muy bien entendido esto del "ángulo de visión", solo agrego a tu impecable explicación, que la fórmula Angulo=2*ArcoTangent((diagonal/2)/distanciafocal) dá el valor del ángulo de visión en radianes, con lo cual para obtenerlo en grados hay que dividir por PI y multiplicar por 180. Solo un detalle. De modo que el 18-55 de la Rebel XT(con ángulos de visión de 73 a 27 grados) resulta más gran angular y menos tele que la óptica de Carl Zeiss de la Sony F-717 (59 a 13 grados). Finalmente para para obtener lo que quiero deberé hacerme de una nueva lente... Pero para eso además de ahorrar de nuevo...deberé regresar a "la fuente" y leer mejor tu segunda explicación...:-)
Vaya pregunta que me haces! No la sé responder ni para mi mismo, cuanto más para otro.
En primer lugar, plantéate una cosa: Tu cámara nueva va a tener ocho megapixels. Esto te va a permitir realizar fuertes recortes en tus imágenes manteniendo una calidad muy alta en la imagen de manera que esto es equivalente a haber hecho la toma con un objetivo de mayor distancia focal aunque de menos megapixels. Curiosamente mucha gente que compra una cámara digital de muchos megas, encuentra luego que el tamaño de los archivos es grandísimo y decide utilizar una resolución menor. Sin embargo cuando se habla de recortar una fotografía para simular el efecto de un teleobjetivo mucha gente se escandaliza.
Hace poco leí en uno de los foros de UseFilm que uno preguntaba si es cierto que los fotógrafos profesionales (se refería a los que fotografían deporte) que tienen cámaras de muy alta resolución (por ejemplo 16 Mpixels) están tendiendo precisamente a no utilizar objetivos de una gran distancia focal, sino que utilizan teleobjetivos moderados y luego recortan las imágenes. Curiosamente había una respuesta un tanto arrogante en que se le decía que no es lo mismo utilizar un teleobjetivo que recortar una imagen porque hay una serie de características propias de los teleobjetivos tales como la compresión de perspectiva y la específica profundidad de campo de los objetivos de larga distancia focal que no se dan en los objetivos de distancia focal más corta. Estuve a punto de contestarle, pero me dio pereza hacer una serie de cálculos que requería una respuesta precisa y lo dejé pasar. Pero no tenía razón el arrogante ?respondedor?: La compresión de perspectiva es una característica del punto de vista y no tiene nada que ver con la longitud focal del objetivo, y en cuanto a la profundidad de campo, hay que hacer una serie de cálculos, que me sigue dando pereza hacer, pero estoy casi seguro de que también es exactamente la misma. Por eso te digo que una fotografía recortada hecha por ejemplo con un 80 mm es exactamente igual a una hecha con un 135 mm sin recortar. Naturalmente me dirás que si te has comprado una cámara de 8 MP quieres tus ocho MP en todas tus fotos, y tienes razón. Sólo te digo que no es algo tan imprescindible.
Puestos a comprar un objetivo, lo primero que hay que plantearse es qué tipo de fotografías hacemos y que objetivos utilizamos. Yo con mi antigua cámara analógica he estado muchos años con cuatro objetivos fijos (no zoom) de focales 28, 50, 135 y 400. La gran mayoría de mis fotos están hechas con y el 50 y el 135, un pequeño porcentaje con el 28 y poquísimas con el 400. Llego a la conclusión de que si cubro el rango 50-135 (hablo de distancias focales equivalentes en 35 mm) tengo solucionadas casi todas mis necesidades y si encima cubro 28-135 estoy totalmente cubierto, porque la experiencia me demuestra que el 400 no lo necesito para nada. Este mismo razonamiento es el que tu debes hacerte. Si por ejemplo quieres fotografiar pájaros, deportes, o te vas dedicar a hacer safaris fotográficos, seguro que necesitas un ?cañoncito? de 500 o más. Pero cuidado con estas distancias focales. Todo lo que pase de 200 es casi imposible utilizarlo con la cámara en la mano, se necesita siempre trípode. Últimamente algunos de estos objetivos llevan un estabilizador de imagen (objetivos con la sigla ?IS? para Canon) para compensar giroscópicamente el movimiento de la cámara y permitir tomas con la cámara en mano a velocidades normales, pero claro.....El precio se va por las nubes.
Puestas así las cosas si mi objetivo actual (y el que tu vas a tener) cubre el rango 29-89 debería buscarme un objetivo que cubra el rango 80-135, pongamos , es decir pasando ya a utilizar distancias focales reales para nuestras cámaras cuyo factor es 1,6, estaríamos hablando de un objetivo zoom 50-85, pero esto es muy poco. Nadie fabrica un zoom con tan poco rango, así que yo trataría de ganar por arriba e ir a 135 lo que es el equivalente a más de 200 (te suena? Es lo que da tu Sony)
Busco (los precios que te indico los estoy sacando de Amazon.com) en Canon y encuentro un objetivo ?EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM? Es desde luego un objetivo magnífico pero....más de 400 dólares (fijate que es ?IS? o sea, con estabilizador de imagen)
Hay otro condicionamiento: el objetivo standard que trae tanto tu cámara como la mía es bastante mediocre (se vende por 150 dólares). Un objetivo como el anterior tiene una calidad óptica mucho mejor. Pero usar sólo ese objetivo tiene un problema: por la parte de gran angular se queda corto, ya que 28mm montado en una cámara de factor 1,6 equivale a 45 mm, es decir prácticamente el objetivo normal.
Claro que hay una solución: el objetivo Canon ?EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM? del que ya te hablaba ayer. Fíjate que 17-85 con el factor 1,6 se convierte en 27- 136 (?Exactamente mi rango de uso!) ?Porqué no salgo corriendo a comprarlo? Porque vale 600 dólares. Si me toca la loto no tengas duda de que no tardaría ni un minuto (Aparte de eso no lo he visto en España)
Con un precio mucho menor está el Canon ?EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM? que vale unos 300 dólares. A mi me vale, porque por arriba el equivalente es 168 mm, pero para ti, a lo mejor se queda corto. Lo que pasa es que con esta solución tendría que usar el objetivo de origen cuando quiera un gran angular y éste cuando quiera uno de normal para arriba. Desde luego éste no tiene estabilizador de imagen.
Otra opción son las marcas no-canon que fabrican objetivos para esta cámara. Por ejemplo SIGMA acaba de sacar un objetivo 18-125mm F3.5-5.6 DC cuyo precio es de unos 300 dólares pero... no es estabilizado y tampoco es un Canon.
Como ves la cosa es complicada y no se puede dar una respuesta única. Depende de lo que quieras hacer, de la calidad que busques, y de... la plata que tengás (lo decís así ?no?)
Vas a conseguir que mañana me pase el día dormido.... aquí es ya de madrugada!
Bueno Ignacio antes que nada...agradecerte la explicación, aunque te cuento que estoy aquí releyéndola y haciendo gráficos para tratar de entender mejor...:-). Impresionado por tus conocimientos, te haz ganado nuevamente mi absoluto respeto!
Efectivamente me equivoqué al designarte la lente que traerá mi cámara ya que es como vos decis respecto de la tuya, en verdad vamos a tener cámaras iguales o muy parecidas.
Me queda claro que en su configuración básica la cámara me vá a resultar insuficiente comparada con Sony F-717 y lo que más me procupa es la pérdida mmmm...digamos, de capacidad de tele, porque esa es una de las cosas que yo estoy buscando...poder "acercar" mas, para poder fotografiar pájaros o simplemente detalles que estan lejos...Problema que tiene una solución simple: comprar un tele...ja...ja...
Te cuento que ya hice un gran esfuerzo...la cámara aquí vale 1500 dólares o 4500 pesos que es un sueldo y medio mío!, la puedo comprar a partir de la venta de mi Sony F-717 y de la ayuda de un proveedor amigo que me financia. Así que inicialmente tendré que conformarme con las prestaciones básicas de la cámara. Luego veremos...
Pero anticipándome a la cuestión...y tratando de ir a "la fuente", ja...ja...vos que tele creerías que debería elegir?
A ver si soy capaz de aclarar el tema de las distancias focales, los aumentos y demás conceptos:
En primer lugar: cuando hablamos de aumentos de zoom, hay que referirse exclusivamente al zoom óptico. El zoom digital no es más que un truco propagandístico de algunas marcas, Un zoom digital es exactamente lo mismo que puede hacer cualquiera con un ordenador recortando una zona de la imagen. Si dejamos que la cámara lo haga, lo hará recortando una zona centrada, mientras que si lo hacemos luego en el ordenador, podremos escoger exactamente cómo queremos el recorte y que cantidad situación y proporciones. Es sólo un atractivo para fotógrafos inexpertos que no piensan tratar sus fotografías en un ordenador.
Respecto del zoom óptico, y en realidad del campo de visión de cualquier objetivo, sea zoom o fijo, el único dato que es válido comparar es el ángulo de cobertura. Dos objetivos ?ven? lo mismo si sus ángulos de cobertura son iguales, independientemente de cuales sean las distancias focales, o los tamaños de fotograma.
Existe una fórmula que liga el ángulo de cobertura con la distancia focal del objetivo y el tamaño del fotograma (o del sensor en las cámaras digitales) Esta fórmula es la siguiente:
La diagonal se refiere a la diagonal del fotograma. Por ejemplo para un negativo fotográfico de 35mm cuyo fotograma mide 24 x 36 mm tenemos que la diagonal será:
Para un objetivo de distancia focal 50 mm, entrando en la fórmula anterior obtenemos que el ángulo de cobertura es de 46,8?
Como el ojo humano tiene un ángulo de cobertura de 45? resulta que el objetivo de 50 mm en un fotograma de 35 mm ?ve? aproximadamente lo mismo que el ojo humano y por eso se le llama ?objetivo normal?
A lo largo de los cincuenta años en que el formato de 35 mm ha sido el ?rey?, los fotógrafos se han acostumbrado a asimilar la cobertura de los objetivos a lo que resulta con el formato de 35 mm. Así, todo el mundo sabía que un objetivo de 28 mm era un gran angular, un 50 mm era el objetivo normal, un 135 era un teleobjetivo mediano, un 500 era ya un teleobjetivo potente etc. Observa que esto sólo es así si nos referimos a fotogramas de 35 mm cuya medida es 24x36 mm.
Pero al hacer su entrada las cámaras digitales, resulta que el fotograma ya no tiene 24x36 mm, sino (en general) mucho menos, y sobre todo, no existe una estandarización de modo que de un fabricante a otro, y de un modelo a otro el tamaño del sensor varía. Por lo tanto el dar la distancia focal de un objetivo no dice absolutamente nada respecto de su ángulo de visión. Podían haber optado por indicar el ángulo de cobertura, pero como realmente los valores del ángulo de cobertura no les ?sonaban? a nadie, decidieron dar la ?distancia focal equivalente? Esto es: se trata de dar el valor de distancia focal del objetivo que montado en una cámara de 35 mm tenga el mismo ángulo de cobertura que objetivo que se monta con el tamaño de sensor de la cámara digital.
Por ejemplo para tu cámara fotográfica SONY DSC-717 el cdc tiene un tamaño 8.8 x 6.6 mm con una diagonal de 11 mm. Por lo tanto el objetivo normal para esa cámara tendría exactamente 12,71 mm
Observa que 50 / 12,71 mm es la relación entre el objetivo normal para 35 mm y el objetivo normal para tu cámara Esa relación vale exactamente 3.9333. La relación se mantiene para cualquier valor de distancia focal de modo que si tu cámara SONY tiene un zoom con un rango de 9,7 a 48,5 (que es lo que pone en el anillo frontal del objetivo de tu cámara) es equivalente a 9,7 x 3,9333 a 48,5 x 3,9333 = 38,15 a 190,76 por eso te dicen que esa cámara tiene un zoom 38-190.
Aplicando la fórmula anterior, los ángulos de cobertura respectivos van desde 59,1? hasta 12,9?
Observa que el factor de distancia focal se puede obtener también dividiendo la diagonal del formato 35mm por la diagonal de la cámara en cuestión. Para la cámara DSC-717 tenemos 43,27 / 11 = 3,9333
?Vamos con la cámara Canon EOS 350 D? Su sensor tiene un tamaño de 14,8 x 22,2 mm. Por lo tanto la diagonal es 26,68 mm y por lo tanto el factor de distancia focal es exactamente 43,27 / 26,68 = 1,6216.
Por lo que yo sé esa cámara viene con un objetivo zoom de 18-55 mm (el mismo que trae mi Canon EOS 20D) por lo tanto equivalente en 35 mm a un 29 - 89 mm (ángulos de cobertura 73? -27?) Por eso no me encaja lo que dices de que viene con un 35-70 o 35-90, salvo que la estés comprando con otro objetivo, incluso que no sea Canon.
En todo caso, te pasa lo mismo que a mí. El objetivo inicial se queda un poco corto, tanto en rango de distancia focal como en calidad. Canon fabrica un excelente objetivo especial para estas cámaras denominado ?EF-S 17 - 85 mm F4.5 - F5.6 IS USM? cuyas distancias focales equivalen a 27 ? 136, pero tiene un ligero inconveniente: 600 dólares.
Aún así ninguna llega al equivalente de los 190 mm de tu cámara SONY. Tendrías que comprarte un objetivo de 135 mm. Pero no te precipites. En los objetivos no sólo cuenta la distancia focal, sino que hay que tener en cuenta otros muchos factores, empezando por la luminosidad, siguiendo por la calidad de la óptica... etc. En general un objetivo ?todoterreno? como ese 17-85 mm que te decía antes no es la mejor opción porque un rango demasiado grande de distancias focales suele llevar aparejada una peor calidad de imagen y una baja luminosidad. El rango de distancias focales es lo que se suele indicar con la famosa?X? Por ejemplo este objetivo tiene 85 / 7 = 5 o sea ?5X?
Fíjate que tu objetivo de la cámara SONY tiene también 48,5 / 9.7 = ?5 X? pero aún siendo ambos objetivos 5X no son equivalentes porque el de SONY es menos angular y más tele y el Canon es más angular y menos tele. Por eso esto de los ?X? no es muy utilizado ya que es poco significativo.
Espero haberte aclarado el tema, pero si nte queda alguna duda, no tienes más que preguntar a "la Fuente" ;-)
Ja...ja...Ignacio!...estoy deseando estrenar la cámara nueva de cualquier forma, ya super ansioso!!---pero tengo que esperar aún...
Hay una cosa que me preocupa...la Sony F-717 tiene una óptica equivalente a 38-192 (5x óptico + 2x digital) lo que permite un determinado acercamiento a la escena...La rebel XT viene con un lente 35-70 o 35 90...La pregunta es a de cuantos X es este zoom ?...Podré tener el mismo grado de acercamiento de F-717 o tendré que comprar otro lente?
Aaahhh Gustavo, nuevamente has capturado a la Julia amorosamente, esta vez con una mirada soñadora. Me agrada el detalle de los destellos en sus ojos. Que linda jovencita mi amigo, otro abrazote más...:):)Linda
0 
