|
|
Roberto Arcari Farinetti
{K:209486} 6/4/2005
|
..ma personalmente lo trovo unn el ritratto.. con il tempo che hai usato direi di un risultato di tutto pregio!
altro?
non saprei forse quella parte sullo sfondo chiara che distoglie un po' lo sguardo?
forse troppam aria sopra i capelli?, ma che ci feag di ciucico c'hai un angelo per moglie!!
;-)
roby
|
|
|
|
|
patrizio napolitano
{K:13119} 6/1/2005
|
a me sembra che usi un grande obiettivo, la resa continua ad essere perfetta e gli occhi sono perfettamente a fuoco
patrizio
|
|
|
|
Gabriella Carta
{K:22879} 6/1/2005
|
bellissima!!.. il tuo amico voleva che facesse anche il caffè?? ehhehehehh è bellissima!!
|
|
|
|
Gregory McLemore
{K:35129} 5/30/2005
|
Marvalous capture, very striking, the tones, expression and overall quality are beautiful.
|
|
|
|
giovanni guido marchi
{K:27040} 5/30/2005
|
o ma che fai....hai fuso le bronzine che non ti si sente più....c'avrai da commentarmi almeno una ventina di fotografie ancora....fatti vivo per carità sennò si viene tutti a farneta e tisi svuota la dispensa!!!!
ciao mitico !
|
|
|
|
|
Maria José Barres
{K:11276} 5/29/2005
|
Bellissimo ritratto. Complimenti caro Mauri.
|
|
|
|
Di Ciuccio Maurizio
{K:57398} 5/27/2005
|
haahahah...di gia' la dani quando ha visto la postata ma anche mandato a quel paese,come diceva sordi..e io ho risposto...ma stai bona che t'ho levato pure le zampette di pulcino:-))
|
|
|
|
|
angelita mannoni
{K:6102} 5/27/2005
|
era Magda!
quello è un film belllissimo (c'era la scena della telefonata all'aci che era spettacolare!! :-)
|
|
|
|
B B
{K:30983} 5/26/2005
|
Non penso che ci sia niente che non va! Lei è assorta nei suoi pensieri...dici che ti sopporta...meglio perchè si dice che: le qualità che maggiormente attirano una donna ad un uomo di solito sono le stesse che lei non può più sopportare anni dopo...quindi significa che tu hai veramente tante tante tante qualità;-)))
Bravo.
Paola LL
|
|
|
|
|
Alex Pieroni
{K:15506} 5/26/2005
|
Ho sempre invidiato la resa di questo obiettivo, caro Maurizio.
Ed infatti sono in procinto di svuotare il portafogli e di accattarmelo a mia volta.
Se poi non mi funziona ti chiedo i danni, eheheh.
A parte gli scherzi, a me pare che funzioni in modo eccezzzzzionale, altro che...
E domenica guarda un pò se ti aggreghi al gruppo di matti, che stavolta ci arrestano tutti!
Saluti,
Alex
|
|
|
|
|
patrizio napolitano
{K:13119} 5/26/2005
|
un ottimo ritratto dolce ed espressivo
patrizio
|
|
|
|
|
Di Ciuccio Maurizio
{K:57398} 5/26/2005
|
risolto ogni dubbio con una prova in studio...l'obbiettivo funziona e rapportato con l'altro le differenze giustificano il prezzo che li differenzia..ciao tony
|
|
|
|
|
Antonio Trincone
{K:23167} 5/26/2005
|
bisognerebbe sapere che categoria di cose il tuo amico intende, a me pare una bella foto ed un comportamento della lente egregio, oltre alla mano del fotografo intendo
|
|
|
|
|
Carmem A. Busko
{K:48785} 5/26/2005
|
Ciao, Maurizio!!!
I agree with Orazio.. It?s a very nice portrait!!
And a beautiful model..
Very well spotted. 1/10 and 2,8?
Loks perfect to me.
Cheers!!!
Carmem
|
|
|
|
|
Michele Berti
{K:14921} 5/26/2005
|
allora, quello che noto io è che questa bella signora ti guarda come se stesse per mandarti a quel paese e che non ha fatto poco a sopportare le tue prove dell'obiettivo stabilizzato, del quale, a lei, credo importi veramente poco. ;-)
|
|
|
|
|
Di Ciuccio Maurizio
{K:57398} 5/26/2005
|
m'hai fermato in tempo..comunque quello che vedi sopra è originale..dimensioni a parte..per cui,calcola solo il tempo di scatto che è lento volutamente per esprimere giudizio sullo stab. e la messa a fuoco sull'occhio...io personalmente nei vari scatti di ieri sera non rilevo anomalie ma occhi esperti e piu' attenti potrebbero rilevare qualcosa di srano..ciao a presto
|
|
|
|
|
Michele Berti
{K:14921} 5/26/2005
|
fermo fermo... ma che sei matto! mi vuoi bloccare la mail!! non me lo inviare... sennò sto qua tutto il giorno a scaricarlo...
|
|
|
|
|
Di Ciuccio Maurizio
{K:57398} 5/26/2005
|
come ti dicevo ha quello non stabilizzato..l'ho provato e a me sembra ottimo..per quanto riguarda la prova era per capire se secondo voi la messa a fuoco potrebbe risultare difettosa..ovviamente in dimensione naturale lo scatto è migliore e piu' definito..ma qui si tratta di valutare una foto in cui sia possibile dare un giudizio piu' o meno positivo alla stabilizzazione e alla messa a fuoco..faremo delle prove e mi intiressa sapere da chi come voi a piu' esperienza di me, individui eventuali difetti che io non riesco a vedere......quindi anche la tua impressione è molto importante..ora ti invio il file grezzo e se ti va la tua impressione per me e importante..ciao miche'
|
|
|
|
|
cecilia tovini
{K:29423} 5/26/2005
|
Ciao Daniela, quanto tempo! Ho sempre li in attesa due foto che ti ho fatto e che non ti ho ancora dedicato. Prima o poi almeno una delle due arriva.
La foto: vuoi sapere la mia? A me non torna tanto il taglio. Avrei lasciato anche solo un po' più di spazio alla sua destra.
Baci Mau Ceci
|
|
|
|
|
Michele Berti
{K:14921} 5/26/2005
|
come si fa a dare un giudizio su qualcosa che potrebbe non funzionare bene basandosi su una foto di queste dimensioni? tu c'hai la foto al 100%, guardale e trai le tue conclusioni. Magari quel tuo carissimo amico esperto fotografo ha un corredo nikon... e la resa del 70-200 stabilizzato gli ha messo un po' d'invidia addosso se confrontata con quella del 70-200 VR... eheheh ;-)
|
|
|
|
|
Di Ciuccio Maurizio
{K:57398} 5/26/2005
|
grazie giuliano per le belle parole...per la lente mi sono un po' preuccupato e pensavo avesse dei problemi..ma rivedendo le prove di ieri sera mi autroconvinco del contrario e penso che tanti giudizi siano affini a se stessi...a presto mitico giulian
|
|
|
|
|
Davide Marchi
{K:9196} 5/26/2005
|
Ma senti un pò, se non ti garba lo prendo io,
però devi farmi un prezzo di favore visto che non è propio perfetto anzi è pieno di difetti, non da la resa che deve dare ... mi sa che il mio giudizio è da cestinare...parliamo di cose serie :)
Ma che bel ritratto pieno di grande attenzione,
è lei che divide i piaceri della vita con te...complimenti ad entrambi con grande affetto.
ciao Giuliano
|
|
|
|
|
Salvo Valenti
{K:17038} 5/26/2005
|
scusa mauro ogni obbiettivo nasce con una propria finalita' d'uso, comprendo che hai semplicemente fatto una prova,,, comunque con questi tempi penso che la foto sia perfetta considerando che io a volte anche 1/500 non riesco ad evitare il mosso.comunque visita questo sito è molto interessante se non lo conosci già.
ciao salvo
|
|
|
|
Orazio Minnella
{K:49417} 5/25/2005
|
Ottimo e dettagliato ritratto.Per quanto riguarda le ottiche io non sono la persona qualificata per un autorevole parere.Sai benissimo che non ne capisco niente in quanto uso le compatte.Però devo asserire che il ritratto è stupendo.
Un caro saluto...Orazio
|
|
|
|
|
giovanni guido marchi
{K:27040} 5/25/2005
|
non me ne frega niente di parlà dell'obiettivo....voglio solo dirti che quello che ho davanti agli occhi è un gran bel ritratto di una bellissima persona,si evince,e che se il tuo vetro riesce a catturare espressioni così vere tientelo caro, ma ancor di più ,tienti cara questa bellissima persona con questo sguardo critico ma pienamente comprensivo e disponibile!!!!
ciao mitico latitante del virtuale.....se vuoi fà a cambio ,non di moglie, ma di 70-dugento io sono disponibile.........
|
|
|
|
|
Di Ciuccio Maurizio
{K:57398} 5/25/2005
|
ciao ric..il fatto è che ho fatto provare l'obbiettivo ad un fotografo di professione che ho spalleggiato con gioia..di solito usa quello non stabilizzato che a sua volta ho avuto modo di provare...secondo il mio parere il canon 70 200 non stabilizzato puo' sembrare un po' piu' nitido sull'incarnato e mi piace parecchio..sono riuscito ad ottenere ottimi risultati fino ad 1/60....per controparte il giudizio suo sul mio obbiettivo non è stato del tutto positivo,come sostanziale differenza a quello normale...sembrava che la messa a fuoco non lo convincesse a pieno...secondo me,viste le differenze di peso, puo' anche essere un impostazione..di sicuro lui è un professionista veramente in gamba e mi ha un po' spaventato il suo giudizio parziale ma da definire..ecco perche' stasera ho provato questa foto con i tempi che ho scritto..a me sembra di non vedere anomalie e il vostro parere è una rassicurazione in piu'...
per il resto, purtroppo, dedico poco tempo al sito...lavoro a parte sto' facendo pratica in foto di campo e di vario altro genere e mi appassiona sempre piu'anche se c'e' molto poco di creativo......chiaramente appena posso arrivo in mezzo a voi che siete tutti grandi..notte ric e grazie
|
|
|
|
|
Francesco Martini
{K:12249} 5/25/2005
|
ma..a parte che e' un bel ritratto...ma cosa non va in questo obiettivo??????..ci hai scattato a 1/10...la foto e' perfetta!!! Cosa no va??? diccicile dirlo...la foto sembra un po' "morbida"..mentre le ottiche Nikon che ho io..sono piu' "secche" e contrastate....ma questa e' un'impressione personale e si va anche a cercare il "classico" pelo nell'uovo......Ottima foto..comunque!!!
|
|
|
|
|
Giovanni Guerrieri
{K:1169} 5/25/2005
|
Un ritratto perfetto, a mio inespertissimo parere direi che l'unica cosa che non va'nel 70-200 è...non averlo!
Ciao
|
|
|
|
|
Riccardo Corsini
{K:17796} 5/25/2005
|
Ciao, Ciuccino, intanto non credo che debba fare dei grandi sforzi a sopportarti, sei un'angelo, per la foto, dici che "qualcuno" ti ha detto che qualcosa non va..........Ma,è difficile stabilirlo da un monitor, certo che lo scatto è molto ardito, intendo il tempo e l'apertura, per quello che vedo, non rilevo nulla di che, ansi mi sembra molto buono, ma ripeto, dal monitor......
Ciao Naurizio, fatti vivo........
Ric.
|
|
|
|
|
Zannoni Matteo
{K:12211} 5/25/2005
|
ottimo ritratto,
pace e salute, M.
|
|
0 
